Trick 17 - Arthur Schopenhauer - 38 Tricks zu disputieren04.12.25

Arthur Schopenhauer : Die Kunst, Recht zu behalten

Arthur Schopenhauer

Die Kunst, Recht zu behalten
[Das fast fertige Manuskript fand sich ohne Überschriften in Schopenhauers Nachlaß. Es
entstand vermutlich um 1830; der Text wurde unter verschiedenen Titeln wie
»Dialektik«, »Eristische Dialektik« oder »Die Kunst, Recht zu behalten« veröffentlicht.]

Eristische Dialektik
Eristische Dialektik1) ist die Kunst zu disputieren, und zwar so zu disputieren, daß man
Recht behält, also per fas et nefas.2) Man kann nämlich in der Sache selbst objective
Recht haben und doch in den Augen der Beisteher, ja bisweilen in seinen eignen, Unrecht
behalten. Wann nämlich der Gegner meinen Beweis widerlegt, und dies als Widerlegung
der Behauptung selbst gilt, für die es jedoch andre Beweise geben kann; in welchem Fall
natürlich für den Gegner das Verhältnis umgekehrt ist: er behält Recht, bei objektivem
Unrecht. Also die objektive Wahrheit eines Satzes und die Gültigkeit desselben in der
Approbation der Streiter und Hörer sind zweierlei. (Auf letztere ist die Dialektik
gerichtet.)
Woher kommt das? – Von der natürlichen Schlechtigkeit des menschlichen Geschlechts.
Wäre diese nicht, wären wir von Grund aus ehrlich, so würden wir bei jeder Debatte bloß
darauf ausgehn, die Wahrheit zu Tage zu fördern, ganz unbekümmert ob solche unsrer
zuerst aufgestellten Meinung oder der des Andern gemäß ausfiele: dies würde
gleichgültig, oder wenigstens ganz und gar Nebensache sein. Aber jetzt ist es
Hauptsache. Die angeborne Eitelkeit, die besonders hinsichtlich der Verstandeskräfte
reizbar ist, will nicht haben, daß was wir zuerst aufgestellt, sich als falsch und das des
Gegners als Recht ergebe. Hienach hätte nun zwar bloß jeder sich zu bemühen, nicht
anders als richtig zu urteilen: wozu er erst denken und nachher sprechen müßte. Aber
zur angebornen Eitelkeit gesellt sich bei den Meisten Geschwätzigkeit und angeborne
Unredlichkeit. Sie reden, ehe sie gedacht haben, und wenn sie auch hinterher merken,
daß ihre Behauptung falsch ist und sie Unrecht haben; so soll es doch scheinen, als wäre
es umgekehrt. Das Interesse für die Wahrheit, welches wohl meistens bei Aufstellung des
vermeintlich wahren Satzes das einzige Motiv gewesen, weicht jetzt ganz dem Interesse
der Eitelkeit: wahr soll falsch und falsch soll wahr scheinen.
Jedoch hat selbst diese Unredlichkeit, das Beharren bei einem Satz, der uns selbst schon
falsch scheint, noch eine Entschuldigung: oft sind wir anfangs von der Wahrheit unsrer
Behauptung fest überzeugt, aber das Argument des Gegners scheint jetzt sie
umzustoßen; geben wir jetzt ihre Sache gleich auf, so finden wir oft hinterher, daß wir
doch Recht haben: unser Beweis war falsch; aber es konnte für die Behauptung einen
richtigen geben: das rettende Argument war uns nicht gleich beigefallen. Daher entsteht
nun in uns die Maxime, selbst wann das Gegenargument richtig und schlagend scheint,
doch noch dagegen anzukämpfen, im Glauben, daß dessen Richtigkeit selbst nur
scheinbar sei, und uns während des Disputierens noch ein Argument, jenes umzustoßen,
oder eines, unsre Wahrheit anderweitig zu bestätigen, einfallen werde: hiedurch werden
wir zur Unredlichkeit im Disputieren beinahe genötigt, wenigstens leicht verführt.
Diesergestalt unterstützen sich wechselseitig die Schwäche unsers Verstandes und die
Verkehrtheit unsers Willens. Daraus kommt es, daß wer disputiert, in der Regel nicht für

die Wahrheit, sondern für seinen Satz kämpft, wie pro ara et focis, und per fas et nefas
verfährt, ja wie gezeigt nicht anders kann.
Jeder also wird in der Regel wollen seine Behauptung durchsetzen, selbst wann sie ihm
für den Augenblick falsch oder zweifelhaft scheint.3) Die Hilfsmittel hiezu gibt einem jeden
seine eigne Schlauheit und Schlechtigkeit einigermaßen an die Hand: dies lehrt die
tägliche Erfahrung beim Disputieren; es hat also jeder seine natürliche Dialektik, so wie
er seine natürliche Logik hat. Allein jene leitet ihn lange nicht so sicher als diese. Gegen
logische Gesetze denken, oder schließen, wird so leicht keiner: falsche Urteile sind
häufig, falsche Schlüsse höchst selten. Also Mangel an natürlicher Logik zeigt ein Mensch
nicht leicht; hingegen wohl Mangel an natürlicher Dialektik: sie ist eine ungleich
ausgeteilte Naturgabe (hierin der Urteilskraft gleich, die sehr ungleich ausgeteilt ist, die
Vernunft eigentlich gleich). Denn durch bloß scheinbare Argumentation sich
konfundieren, sich refutieren lassen, wo man eigentlich Recht hat, oder das umgekehrte,
geschieht oft; und wer als Sieger aus einem Streit geht, verdankt es sehr oft, nicht
sowohl der Richtigkeit seiner Urteilskraft bei Aufstellung seines Satzes, als vielmehr der
Schlauheit und Gewandtheit, mit der er ihn verteidigte. Angeboren ist hier wie in allen
Fällen das beste4): jedoch kann Übung und auch Nachdenken über die Wendungen, durch
die man den Gegner wirft, oder die er meistens gebraucht, um zu werfen, viel beitragen,
in dieser Kunst Meister zu werden. Also wenn auch die Logik wohl keinen eigentlich
praktischen Nutzen haben kann: so kann ihn die Dialektik allerdings haben. Mir scheint
auch Aristoteles seine eigentliche Logik (Analytik) hauptsächlich als Grundlage und
Vorbereitung zur Dialektik aufgestellt zu haben und diese ihm die Hauptsache gewesen
zu sein. Die Logik beschäftigt sich mit der bloßen Form der Sätze, die Dialektik mit ihrem
Gehalt oder Materie, dem Inhalt: daher eben mußte die Betrachtung der Form als des
allgemeinen der des Inhalts als des besonderen vorhergehn.
Aristoteles bestimmt den Zweck der Dialektik nicht so scharf wie ich getan: er gibt zwar
als Hauptzweck das Disputieren an, aber zugleich auch das Auffinden der Wahrheit
(Topik, I, 2); später sagt er wieder: man behandle die Sätze philosophisch nach der
Wahrheit, dialektisch nach dem Schein oder Beifall, Meinung Andrer (doxa) Topik, I, 12.
Er ist sich der Unterscheidung und Trennung der objektiven Wahrheit eines Satzes von
dem Geltendmachen desselben oder dem Erlangen der Approbation zwar bewußt; allein
er hält sie nicht scharf genug auseinander, um der Dialektik bloß letzteres anzuweisen.5)
Seinen Regeln zu letzterem Zweck sind daher oft welche zum ersteren eingemengt.
Daher es mir scheint, daß er seine Aufgabe nicht rein gelöst hat.6) Aristoteles hat in den
Topicis die Aufstellung der Dialektik mit seinem eignen wissenschaftlichen Geist äußerst
methodisch und systematisch angegriffen, und dies verdient Bewunderung, wenn gleich
der Zweck, der hier offenbar praktisch ist, nicht sonderlich erreicht worden. Nachdem er
in den Analyticis die Begriffe, Urteile und Schlüsse der reinen Form nach betrachtet hatte,
geht er nun zum Inhalt über, wobei er es eigentlich nur mit den Begriffen zu tun hat:
denn in diesen liegt ja der Gehalt. Sätze und Schlüsse sind rein für sich bloße Form: die
Begriffe sind ihr Gehalt.7) – Sein Gang ist folgender. Jede Disputation hat eine Thesis
oder Problem (diese differieren bloß in der Form) und dann Sätze, die es zu lösen dienen
sollen. Es handelt sich dabei immer um das Verhältnis von Begriffen zu einander. Dieser
Verhältnisse sind zunächst vier. Man sucht nämlich von einem Begriff, entweder 1. seine
Definition, oder 2. sein Genus, oder 3. sein Eigentümliches, wesentliches Merkmal,
proprium, idion, oder 4. sein accidens, d. i. irgend eine Eigenschaft, gleichviel ob
Eigentümliches und Ausschließliches oder nicht, kurz ein Prädikat. Auf eins dieser
Verhältnisse ist das Problem jeder Disputation zurückzuführen. Dies ist die Basis der
ganzen Dialektik. In den acht Büchern derselben stellt er nun alle Verhältnisse, die
Begriffe in jenen vier Rücksichten wechselseitig zu einander haben können, auf und gibt
die Regeln für jedes mögliche Verhältnis; wie nämlich ein Begriff sich zum andern
verhalten müsse, um dessen proprium, dessen accidens, dessen genus, dessen definitum
oder Definition zu sein: welche Fehler bei der Aufstellung leicht gemacht werden, und
jedesmal was man demnach zu beobachten habe, wenn man selbst ein solches Verhältnis
aufstellt (kataskeuazein), und was man, nachdem der andre es aufgestellt, tun könne, es
2

umzustoßen (anaskeuazein). Die Aufstellung jeder solchen Regel oder jedes solchen
allgemeinen Verhältnisses jener Klassen-Begriffe zu einander nennt er topoV, locus, und
gibt 382 solcher topoi: daher Topica. Diesem fügt er noch einige allgemeine Regeln bei,
über das Disputieren überhaupt, die jedoch lange nicht erschöpfend sind.
Der topoV ist also kein rein materieller, bezieht sich nicht auf einen bestimmten
Gegenstand, oder Begriff; sondern er betrifft immer ein Verhältnis ganzer Klassen von
Begriffen, welches unzähligen Begriffen gemein sein kann, sobald sie zu einander in einer
der erwähnten vier Rücksichten betrachtet werden, welches bei jeder Disputation statt
hat. Und diese vier Rücksichten haben wieder untergeordnete Klassen. Die Betrachtung
ist hier also noch immer gewissermaßen formal, jedoch nicht so rein formal wie in der
Logik, da sie sich mit dem Inhalt der Begriffe beschäftigt, aber auf eine formelle Weise,
nämlich sie gibt an, wie der Inhalt des Begriffs A sich verhalten müsse zu dem des
Begriffs B, damit dieser aufgestellt werden könne als dessen genus oder dessen proprium
(Merkmal) oder dessen accidens oder dessen Definition oder nach den diesen
untergeordneten Rubriken, von Gegenteil antikeimenon, Ursache und Wirkung,
Eigenschaft und Mangel usw.: und um ein solches Verhältnis soll sich jede Disputation
drehen. Die meisten Regeln, die er nun eben als topoi über diese Verhältnisse angibt,
sind solche, die in der Natur der Begriffsverhältnisse liegen, deren jeder sich von selbst
bewußt ist, und auf deren Befolgung vom Gegner er schon von selbst dringt, eben wie in
der Logik, und die es leichter ist im speziellen Fall zu beobachten oder ihre
Vernachlässigung zu bemerken, als sich des abstrakten topoV darüber zu erinnern: daher
eben der praktische Nutzen dieser Dialektik nicht groß ist. Er sagt fast lauter Dinge, die
sich von selbst verstehn und auf deren Beachtung die gesunde Vernunft von selbst gerät.
Beispiele: »Wenn von einem Dinge das genus behauptet wird, so muß ihm auch irgend
eine species dieses genus zukommen; ist dies nicht, so ist die Behauptung falsch: z. B.
es wird behauptet, die Seele habe Bewegung; so muß ihr irgend eine bestimmte Art der
Bewegung eigen sein, Flug, Gang, Wachstum, Abnahme usw. – ist dies nicht, so hat sie
auch keine Bewegung. – Also wem keine Spezies zukommt, dem auch nicht das genus:
das ist der topoV.« Dieser topoV gilt zum Aufstellen und zum Umwerfen. Es ist der
neunte topoV. Und umgekehrt: wenn das Genus nicht zukommt, kommt auch keine
Spezies zu: z. B. Einer soll (wird behauptet) von einem Andern schlecht geredet haben: –
Beweisen wir, daß er gar nicht geredet hat, so ist auch jenes nicht: denn wo das genus
nicht ist, kann die Spezies nicht sein.
Unter der Rubrik des Eigentümlichen, proprium, lautet der 215. locus so: »Erstlich zum
Umstoßen: wenn der Gegner als Eigentümliches etwas angibt, das nur sinnlich
wahrzunehmen ist, so ists schlecht angegeben: denn alles Sinnliche wird ungewiß, sobald
es aus dem Bereich der Sinne hinaus kommt: z. B. er setzt als Eigentümliches der Sonne,
sie sei das hellste Gestirn, das über die Erde zieht: – das taugt nicht: denn wenn die
Sonne untergegangen, wissen wir nicht ob sie über die Erde zieht, weil sie dann außer
dem Bereich der Sinne ist. – Zweitens zum Aufstellen: das Eigentümliche wird richtig
angegeben, wenn ein solches aufgestellt wird, das nicht sinnlich erkannt wird, oder wenn
sinnlich erkannt, doch notwendig vorhanden: z. B. als Eigentümliches der Oberfläche
werde angegeben, daß sie zuerst gefärbt wird; so ist dies zwar ein sinnliches Merkmal,
aber ein solches, das offenbar allezeit vorhanden, also richtig.« – Soviel um Ihnen einen
Begriff von der Dialektik des Aristoteles zu geben. Sie scheint mir den Zweck nicht zu
erreichen: ich habe es also anders versucht. Cicero's Topica sind eine Nachahmung der
Aristotelischen aus dem Gedächtnis: höchst seicht und elend; Cicero hat durchaus keinen
deutlichen Begriff von dem, was ein topus ist und bezweckt, und so radotiert er ex
ingenio allerhand Zeug durcheinander, und staffiert es reichlich mit juristischen
Beispielen aus. Eine seiner schlechtesten Schriften.
Um die Dialektik rein aufzustellen muß man, unbekümmert um die objektive Wahrheit
(welche Sache der Logik ist), sie bloß betrachten als die Kunst, Recht zu behalten,
welches freilich um so leichter sein wird, wenn man in der Sache selbst Recht hat. Aber
die Dialektik als solche muß bloß lehren, wie man sich gegen Angriffe aller Art, besonders
3

gegen unredliche verteidigt, und eben so wie man selbst angreifen kann, was der Andre
behauptet, ohne sich selbst zu widersprechen und überhaupt ohne widerlegt zu werden.
Man muß die Auffindung der objektiven Wahrheit rein trennen von der Kunst, seine Sätze
als wahr geltend zu machen: jenes ist [Aufgabe] einer ganz andern pragmateia, es ist
das Werk der Urteilskraft, des Nachdenkens, der Erfahrung, und gibt es dazu keine eigne
Kunst; das zweite aber ist der Zweck der Dialektik. Man hat sie definiert als die Logik des
Scheins: falsch: dann wäre sie bloß brauchbar zur Verteidigung falscher Sätze; allein
auch wenn man Recht hat, braucht man Dialektik, es zu verfechten, und muß die
unredlichen Kunstgriffe kennen, um ihnen zu begegnen; ja oft selbst welche brauchen,
um den Gegner mit gleichen Waffen zu schlagen. Dieserhalb also muß bei der Dialektik
die objektive Wahrheit bei Seite gesetzt oder als akzidentell betrachtet werden: und bloß
darauf gesehn werden, wie man seine Behauptungen verteidigt und die des Andern
umstößt; bei den Regeln hiezu darf man die objektive Wahrheit nicht berücksichtigen,
weil meistens unbekannt ist, wo sie liegt8): oft weiß man selbst nicht, ob man Recht hat
oder nicht, oft glaubt man es und irrt sich, oft glauben es beide Teile: denn veritas est in
puteo (en buJv h alhJeia, Demokrit); beim Entstehn des Streits glaubt in der Regel jeder
die Wahrheit auf seiner Seite zu haben: beim Fortgang werden beide zweifelhaft: das
Ende soll eben erst die Wahrheit ausmachen, bestätigen. Also darauf hat sich die
Dialektik nicht einzulassen: so wenig wie der Fechtmeister berücksichtigt, wer bei dem
Streit, der das Duell herbeiführte, eigentlich Recht hat: treffen und parieren, darauf
kommt es an, eben so in der Dialektik: sie ist eine geistige Fechtkunst; nur so rein
gefaßt, kann sie als eigne Disziplin aufgestellt werden: denn setzen wir uns zum Zweck
die reine objektive Wahrheit, so kommen wir auf bloße Logik zurück; setzen wir hingegen
zum Zweck die Durchführung falscher Sätze, so haben wir bloße Sophistik. Und bei
beiden würde vorausgesetzt sein, daß wir schon wüßten, was objektiv wahr und falsch
ist: das ist aber selten zum voraus gewiß. Der wahre Begriff der Dialektik ist also der
aufgestellte: geistige Fechtkunst zum Rechtbehalten im Disputieren, obwohl der Name
Eristik passender wäre: am richtigsten wohl Eristische Dialektik: Dialectica eristica. Und
sie ist sehr nützlich: man hat sie mit Unrecht in neuern Zeiten vernachlässigt.
Da nun in diesem Sinne die Dialektik bloß eine auf System und Regel zurückgeführte
Zusammenfassung und Darstellung jener von der Natur eingegebnen Künste sein soll,
deren sich die meisten Menschen bedienen, wenn sie merken, daß im Streit die Wahrheit
nicht auf ihrer Seite liegt, um dennoch Recht zu behalten; – so würde es auch dieserhalb
sehr zweckwidrig sein, wenn man in der wissenschaftlichen Dialektik auf die objektive
Wahrheit und deren Zutageförderung Rücksicht nehmen wollte, da es in jener
ursprünglichen und natürlichen Dialektik nicht geschieht, sondern das Ziel bloß das
Rechthaben ist. Die wissenschaftliche Dialektik in unserm Sinne hat demnach zur
Hauptaufgabe, jene Kunstgriffe der Unredlichkeit im Disputieren aufzustellen und zu
analysieren: damit man bei wirklichen Debatten sie gleich erkenne und vernichte. Eben
daher muß sie in ihrer Darstellung eingeständlich bloß das Rechthaben, nicht die
objektive Wahrheit, zum Endzweck nehmen.
Mir ist nicht bekannt, daß in diesem Sinne etwas geleistet wäre, obwohl ich mich weit
und breit umgesehn habe9): es ist also ein noch unbebautes Feld. Um zum Zwecke zu
kommen, müßte man aus der Erfahrung schöpfen, beachten, wie, bei den im Umgange
häufig vorkommenden Debatten, dieser oder jener Kunstgriff von einem und dem andern
Teil angewandt wird, sodann die unter andern Formen wiederkehrenden Kunstgriffe auf
ihr Allgemeines zurückführen, und so gewisse allgemeine Stratagemata aufstellen, die
dann sowohl zum eignen Gebrauch, als zum Vereiteln derselben, wenn der Andre sie
braucht, nützlich wären.
Folgendes sei als erster Versuch zu betrachten.

1. Bei den Alten werden Logik und Dialektik meistens als Synonyme gebraucht: bei
den Neueren ebenfalls.
2. Eristik wäre nur ein härteres Wort für dieselbe Sache. – Aristoteles (nach Diog.
Laert. V, 28) stellte zusammen Rhetorik und Dialektik, deren Zweck die
Überredung, to piJanon, sei; sodann Analytik und Philosophie, deren Zweck die
Wahrheit. – Dialektikh de esti tecnh logwn, di' hV anaskeuazomen ti h
kataskeuazomen, ex erwthsewV kai apokrisewV tvn prosdialegomenwn, Diog.
Laert. III, 48 in vita Platonis. – Aristoteles unterscheidet zwar 1. die Logik oder
Analytik, als die Theorie oder Anweisung zu den wahren Schlüssen, den
apodiktischen; 2. die Dialektik oder Anweisung zu den für wahr geltenden, als
wahr kurrenten – endoxa, probabilia (Topik, I, 1 und 12) – Schlüssen, wobei zwar
nicht ausgemacht ist, daß sie falsch sind, aber auch nicht, daß sie wahr (an und
für sich) sind, indem es darauf nicht ankommt. Was ist denn aber dies anders als
die Kunst, Recht zu behalten, gleichviel ob man es im Grunde habe oder nicht?
Also die Kunst, den Schein der Wahrheit zu erlangen unbekümmert um die Sache.
Daher wie anfangs gesagt. Aristoteles teilt eigentlich die Schlüsse in logische,
dialektische, so wie eben gesagt: dann 3. in eristische (Eristik), bei denen die
Schlußform richtig ist, die Sätze selbst aber, die Materie, nicht wahr sind, sondern
nur wahr scheinen, und endlich 4. in sophistische (Sophistik), bei denen die
Schlußform falsch ist, jedoch richtig scheint. Alle drei letzten Arten gehören
eigentlich zur eristischen Dialektik, da sie alle ausgehn nicht auf die objektive
Wahrheit, sondern auf den Schein derselben, unbekümmert um sie selbst, also
auf das Recht behalten. Auch ist das Buch über die Sophistischen Schlüsse erst
später allein ediert: es war das letzte Buch der Dialektik.
3. Machiavelli schreibt dem Fürsten vor, jeden Augenblick der Schwäche seines
Nachbarn zu benutzen, um ihn anzugreifen: weil sonst dieser einmal den
Augenblick benutzen kann, wo jener schwach ist. Herrschte Treue und Redlichkeit,
so wäre es ein andres: weil man sich aber deren nicht zu versehn hat, so darf
man sie nicht üben, weil sie schlecht bezahlt wird: – eben so ist es beim
Disputieren: gebe ich dem Gegner Recht, sobald er es zu haben scheint, so wird
er schwerlich dasselbe tun, wann der Fall sich umkehrt; er wird vielmehr per
nefas verfahren: also muß ich's auch. Es ist leicht gesagt, man soll nur der
Wahrheit nachgehn ohne Vorliebe für seinen Satz; aber man darf nicht
voraussetzen, daß der Andre es tun werde: also darf man's auch nicht. Zudem,
wollte ich, sobald es mir scheint, er habe Recht, meinen Satz aufgeben, den ich
doch vorher durchdacht habe; so kann es leicht kommen, daß ich, durch einen
augenblicklichen Eindruck verleitet, die Wahrheit aufgebe, um den Irrtum
anzunehmen.
4. Doctrina sed vim promovet insitam.
5. Und andrerseits ist er im Buche de elenchis sophisticis wieder zu sehr bemüht, die
Dialektik zu trennen von der Sophistik und Eristik: wo der Unterschied darin liegen
soll, daß dialektische Schlüsse in Form und Gehalt wahr, eristische oder
sophistische (die sich bloß durch den Zweck unterscheiden, der bei ersteren
[Eristik] das Rechthaben an sich, bei letztern [Sophistik] das dadurch zu
erlangende Ansehn und das durch dieses zu erwerbende Geld ist) aber falsch sind.
Ob Sätze dem Gehalt nach wahr sind, ist immer viel zu ungewiß, als daß man
daraus den Unterscheidungsgrund nehmen sollte; und am wenigsten kann der
Disputierende selbst darüber völlig gewiß sein: selbst das Resultat der Disputation
gibt erst einen unsichern Aufschluß darüber. Wir müssen also unter Dialektik des
Aristoteles Sophistik, Eristik, Peirastik mitbegreifen und sie definieren als die
Kunst, im Disputieren Recht zu behalten: wobei freilich das größte Hilfsmittel ist,
zuvörderst in der Sache Recht zu haben; allein für sich ist dies bei der Sinnesart
der Menschen nicht zureichend und andrerseits bei der Schwäche ihres Verstandes
5

nicht durchaus notwendig: es gehören also noch andre Kunstgriffe dazu, welche,
eben weil sie vom objektiven Rechthaben unabhängig sind, auch gebraucht
werden können, wenn man objektiv Unrecht hat: und ob dies der Fall sei, weiß
man fast nie ganz gewiß.
Meine Ansicht also ist, die Dialektik von der Logik schärfer zu sondern, als
Aristoteles getan hat, der Logik die objektive Wahrheit, so weit sie formell ist, zu
lassen, und die Dialektik auf das Rechtbehalten zu beschränken; dagegen aber
Sophistik und Eristik nicht so von ihr zu trennen, wie Aristoteles tut, da dieser
Unterschied auf der objektiven materiellen Wahrheit beruht, über die wir nicht
sicher zum voraus im klaren sein können, sondern mit Pontius Pilatus sagen
müssen: was ist die Wahrheit? – denn veritas est in puteo: en buJv h alhJeia:
Spruch des Demokrit, Diog. Laert. IX, 72. Es ist leicht zu sagen, daß man beim
Streiten nichts anderes bezwecken soll als die Zutageförderung der Wahrheit;
allein man weiß ja noch nicht, wo sie ist: man wird durch die Argumente des
Gegners und durch seine eigenen irregeführt. – Übrigens re intellecta, in verbis
simus faciles: da man den Namen Dialektik im Ganzen für gleichbedeutend mit
Logik zu nehmen pflegt, wollen wir unsre Disziplin Dialectica eristica, eristische
Dialektik nennen.

6. (Man muß allemal den Gegenstand einer Disziplin von dem jeder andern rein
sondern.)
7. Die Begriffe lassen sich aber unter gewisse Klassen bringen, wie Genus und
Species, Ursache und Wirkung, Eigenschaft und Gegenteil, Haben und Mangel,
u. dgl. m.; und für diese Klassen gelten einige allgemeine Regeln: diese sind die
loci, topoi. – Z. B. ein Locus von Ursache und Wirkung ist: »die Ursache der
Ursache ist Ursache der Wirkung« [Christian Wolff, Ontologia, § 928], angewandt:
»die Ursache meines Glücks ist mein Reichtum: also ist auch der, welcher mir den
Reichtum gab, Urheber meines Glücks.« Loci von Gegensätzen: 1. Sie schließen
sich aus, z. B. grad und krumm. 2. Sie sind im selben Subjekt: z. B. hat die Liebe
ihren Sitz im Willen (epiJumhtikon), so hat der Haß ihn auch. – Ist aber dieser im
Sitz des Gefühls (JumoeideV), dann die Liebe auch. – Kann die Seele nicht weiß
sein, so auch nicht schwarz. – 3. Fehlt der niedrigre Grad, so fehlt auch der
höhere: ist ein Mensch nicht gerecht, so ist er auch nicht wohlwollend. – Sie sehn
hieraus, daß die Loci sind gewisse allgemeine Wahrheiten, die ganze Klassen von
Begriffen treffen, auf die man also bei vorkommenden einzelnen Fällen
zurückgehn kann, um aus ihnen seine Argumente zu schöpfen, auch um sich auf
sie als allgemein einleuchtend zu berufen. Jedoch sind die meisten sehr trüglich
und vielen Ausnahmen unterworfen: z. B. es ist ein locus: entgegengesetzte
Dinge haben entgegengesetzte Verhältnisse, z. B. die Tugend ist schön, das
Laster häßlich. – Freundschaft ist wohlwollend, Feinschaft übelwollend. – Aber
nun: Verschwendung ist ein Laster, also Geiz eine Tugend; Narren sagen die
Wahrheit, also lügen die Weisen: geht nicht. Tod ist Vergehn, also Leben
Entstehn: falsch.
Beispiel von der Trüglichkeit solcher topi: Scotus Eriugena im Buch de
praedestinatione, Kap. 3, will die Ketzer widerlegen, welche in Gott zwei
praedestinationes (eine der Erwählten zum Heil, eine der Verworfnen zur
Verdammnis) annahmen, und gebraucht dazu diesen (Gott weiß woher
genommnen) topus: »Omnium, quae sunt inter se contraria, necesse est eorum
causas inter se esse contrarias; unam enim eandemque causam diversa, inter se
contraria efficere ratio prohibet.« So! – aber die experientia docet, daß dieselbe
Wärme den Ton hart und das Wachs weich macht, und hundert ähnliche Dinge.
Und dennoch klingt der topus plausibel. Er baut seine Demonstration aber ruhig
auf dem topus auf, die geht uns weiter nichts an. – Eine ganze Sammlung von
6

Locis mit ihren Widerlegungen hat Baco de Verulamio zusammengestellt unter
dem Titel Colores boni et mali. – Sie sind hier als Beispiele zu brauchen. Er nennt
sie Sophismata. Als ein Locus kann auch das Argument betrachtet werden, durch
welches im Symposium Sokrates dem Agathon, der der Liebe alle vortrefflichen
Eigenschaften, Schönheit, Güte usw. beigelegt hatte, das Gegenteil beweist: »Was
einer sucht, das hat er nicht: nun sucht die Liebe das Schöne und Gute; also hat
sie solche nicht.« Es hat etwas Scheinbares, daß es gewisse allgemeine
Wahrheiten gäbe, die auf alles anwendbar wären und durch die man also alle
vorkommenden einzeln noch so verschiedenartigen Fälle, ohne näher auf ihr
Spezielles einzugehn, entscheiden könnte. (Das Gesetz der Kompensation ist ein
ganz guter locus.) Allein es geht nicht, eben weil die Begriffe durch Abstraktion
von den Differenzen entstanden sind und daher das Verschiedenartigste
begreifen, welches sich wieder hervortut, wenn mittels der Begriffe die einzelnen
Dinge der verschiedensten Arten aneinandergebracht werden und nur nach den
obern Begriffen entschieden wird. Es ist sogar dem Menschen natürlich beim
Disputieren, sich, wenn er bedrängt wird, hinter irgend einen allgemeinen topus
zu retten. Loci sind auch die lex parsimoniae naturae; – auch: natura nihil facit
frustra. – Ja, alle Sprichwörter sind loci mit praktischer Tendenz.

8. Oft streiten zwei sehr lebhaft; und dann geht jeder mit der Meinung des Andern
nach Hause: sie haben getauscht.
9. Nach Diogenes Laertius gab es unter den vielen rhetorischen Schriften des
Theophrastos, die sämtlich verloren gegangen, eine, deren Titel war ’Agwnistikon
thV peri touV eristikouV logouV JewriaV. Das wäre unsre Sache.

Basis aller Dialektik
Zuvörderst ist zu betrachten das Wesentliche jeder Disputation, was eigentlich dabei
vorgeht.
Der Gegner hat eine These aufgestellt (oder wir selbst, das ist gleich). Sie zu widerlegen,
gibts zwei Modi und zwei Wege.
1. Die Modi: a) ad rem, b) ad hominem, oder ex concessis: d. h. wir zeigen entweder,
daß der Satz nicht übereinstimmt mit der Natur der Dinge, der absoluten objektiven
Wahrheit; oder aber nicht mit andern Behauptungen oder Einräumungen des Gegners,
d. h. mit der relativen subjektiven Wahrheit: letzteres ist nur eine relative Überführung
und macht nichts aus über die objektive Wahrheit.
2. Die Wege: a) direkte Widerlegung, b) indirekte. – Die direkte greift die These bei ihren
Gründen an, die indirekte bei ihren Folgen: die direkte zeigt, daß die These nicht wahr
ist, die indirekte daß sie nicht wahr sein kann.
1. Bei der direkten können wir zweierlei. Entweder wir zeigen, daß die Gründe seiner
Behauptung falsch sind (nego majorem; minorem): – oder wir geben die Gründe zu,
zeigen aber, daß die Behauptung nicht daraus folgt (nego consequentiam), greifen also
die Konsequenz, die Form des Schlusses an.
2. Bei der indirekten Widerlegung gebrauchen wir entweder die Apagoge oder die
Instanz.

a) Apagoge: wir nehmen seinen Satz als wahr an; und nun zeigen wir, was daraus folgt,
wenn wir in Verbindung mit irgend einem andern als wahr anerkannten Satze selbigen
als Prämisse zu einem Schlusse gebrauchen, und nun eine Konklusion entsteht, die
offenbar falsch ist, indem sie entweder der Natur der Dinge1), oder den andern
Behauptungen des Gegners selbst widerspricht, also ad rem oder ad hominem falsch ist
(Sokrates in Hippia maj. et alias): folglich auch der Satz falsch war: denn aus wahren
Prämissen können nur wahre Sätze folgen, obwohl aus falschen nicht immer falsche.
b) Die Instanz, enstatiV, exemplum in contrarium: Widerlegung des allgemeinen Satzes
durch direkte Nachweisung einzelner unter seiner Aussage begriffner Fälle, von denen er
doch nicht gilt, also selbst falsch sein muß.
Dies ist das Grundgerüst, das Skelett jeder Disputation: wir haben also ihre Osteologie.
Denn hierauf läuft im Grunde alles Disputieren zurück: aber dies alles kann wirklich oder
nur scheinbar, mit echten oder mit unechten Gründen geschehn; und weil hierüber nicht
leicht etwas sicher auszumachen ist, sind die Debatten so lang und hartnäckig. Wir
können auch bei der Anweisung das wahre und scheinbare nicht trennen, weil es eben
nie zum voraus bei den Streitenden selbst gewiß ist: daher gebe ich die Kunstgriffe ohne
Rücksicht, ob man objective Recht oder Unrecht hat; denn das kann man selbst nicht
sicher wissen: und es soll ja erst durch den Streit ausgemacht werden. Übrigens muß
man, bei jeder Disputation oder Argumentation überhaupt, über irgend etwas
einverstanden sein, daraus man als einem Prinzip die vorliegende Frage beurteilen will:
Contra negantem principia non est disputandum.

1. widerspricht sie einer ganz unbezweifelbaren Wahrheit gradezu, so haben wir den
Gegner ad absurdum geführt.

Kunstgriff 1
Die Erweiterung. Die Behauptung des Gegners über ihre natürliche Grenze hinausführen,
sie möglichst allgemein deuten, in möglichst weitem Sinne nehmen und sie übertreiben;
seine eigne dagegen in möglichst eingeschränktem Sinne, in möglichst enge Grenzen
zusammenziehn: weil je allgemeiner eine Behauptung wird, desto mehreren Angriffen sie
bloß steht. Das Gegenmittel ist die genaue Aufstellung des puncti oder status
controversiae.
Exempel 1. Ich sagte: »Die Engländer sind die erste Dramatische Nation.« – Der Gegner
wollte eine instantia versuchen und erwiderte: »Es wäre bekannt, daß sie in der Musik
folglich auch in der Oper nichts leisten könnten.« – Ich trieb ihn ab, durch die Erinnerung
»daß Musik nicht unter dem Dramatischen begriffen sei; dies bezeichne bloß Tragödie
und Komödie«: was er sehr wohl wußte, und nur versuchte, meine Behauptung so zu
verallgemeinern, daß sie alle Theatralischen Darstellungen, folglich die Oper, folglich die
Musik begriffe, um mich dann sicher zu schlagen.
Man rette umgekehrt seine eigne Behauptung durch Verengerung derselben über die
erste Absicht hinaus, wenn der gebrauchte Ausdruck es begünstigt.
Exempel 2. A sagt: »Der Friede von 1814 gab sogar allen Deutschen Hansestädten ihre
Unabhängigkeit wieder.« – B gibt die instantia in contrarium, daß Danzig die ihm von

Bonaparte verliehene Unabhängigkeit durch jenen Frieden verloren. – A rettet sich so:
»Ich sagte allen Deutschen Hansestädten: Danzig war eine Polnische Hansestadt.«
Diesen Kunstgriff lehrt schon Aristoteles Topik, VIII, 12, 11.
Exempel 3. Lamarck (Philosophie zoologique) spricht den Polypen alle Empfindungen ab,
weil sie keine Nerven haben. Nun aber ist es gewiß, daß sie wahrnehmen: denn sie gehn
dem Lichte nach, indem sie sich künstlich von Zweig zu Zweig fortbewegen; – und sie
haschen ihren Raub. Daher hat man angenommen, daß bei ihnen die Nervenmasse in der
Masse des ganzen Körpers gleichmäßig verbreitet, gleichsam verschmolzen ist: denn sie
haben offenbar Wahrnehmungen ohne gesonderte Sinnesorgane. Weil das dem Lamarck
seine Annahme umstößt, argumentiert er dialektisch so: »Dann müßten alle Teile des
Körpers der Polypen jeder Art der Empfindung fähig sein, und auch der Bewegung, des
Willens, der Gedanken: Dann hätte der Polyp in jedem Punkt seines Körpers alle Organe
des vollkommensten Tieres: jeder Punkt könnte sehn, riechen, schmecken, hören, usw.,
ja denken, urteilen, schließen: jede Partikel seines Körpers wäre ein vollkommnes Tier,
und der Polyp selbst stände höher als der Mensch, da jedes Teilchen von ihm alle
Fähigkeiten hätte, die der Mensch nur im Ganzen hat. – Es gäbe ferner keinen Grund, um
was man vom Polypen behauptet, nicht auch auf die Monade, das unvollkommenste aller
Wesen, auszudehnen, und endlich auch auf die Pflanzen, die doch auch leben, usw.« –
Durch Gebrauch solcher Dialektischen Kunstgriffe verrät ein Schriftsteller, daß er sich im
Stillen bewußt ist, Unrecht zu haben. Weil man sagte: »ihr ganzer Leib hat Empfindung
für das Licht, ist also nervenartig«: macht er daraus, daß der ganze Leib denkt.

Kunstgriff 2
Die Homonymie benutzen, um die aufgestellte Behauptung auch auf das auszudehnen,
was außer dem gleichen Wort wenig oder nichts mit der in Rede stehenden Sache gemein
hat, dies dann lukulent widerlegen, und so sich das Ansehn geben, als habe man die
Behauptung widerlegt.
Anmerkung. Synonyma sind zwei Worte für denselben Begriff: – Homonyma zwei
Begriffe, die durch dasselbe Wort bezeichnet werden. Siehe Aristoteles, Topik, I, 13. Tief,
Schneidend, Hoch, bald von Körpern bald von Tönen gebraucht sind Homonyma. Ehrlich
und Redlich Synonyma.
Man kann diesen Kunstgriff als identisch mit dem Sophisma ex homonymia betrachten:
jedoch das offenbare Sophisma der Homonymie wird nicht im Ernst täuschen.

Omne lumen potest extingui
Intellectus est lumen
Intellectus potest extingui.
Hier merkt man gleich, daß vier termini sind: lumen eigentlich und lumen bildlich
verstanden. Aber bei feinen Fällen täuscht es allerdings, namentlich wo die Begriffe, die
durch denselben Ausdruck bezeichnet werden, verwandt sind und in einander übergehn.
Exempel 1.1) A. Sie sind noch nicht eingeweiht in die Mysterien der Kantischen
Philosophie.
B. Ach, wo Mysterien sind, davon will ich nichts wissen.

[Exempel 2.] Ich tadelte das Prinzip der Ehre, nach welchem man durch eine erhaltene
Beleidigung ehrlos wird, es sei denn, daß man sie durch eine größere Beleidigung
erwidere, oder durch Blut, das des Gegners oder sein eigenes, abwasche, als
unverständig; als Grund führte ich an, die wahre Ehre könne nicht verletzt werden durch
das, was man litte, sondern ganz allein durch das, was man täte; denn widerfahren
könne jedem jedes. – Der Gegner machte den direkten Angriff auf den Grund: er zeigte
mir lukulent, daß wenn einem Kaufmann Betrug oder Unrechtlichkeit, oder Nachlässigkeit
in seinem Gewerbe fälschlich nachgesagt würde, dies ein Angriff auf seine Ehre sei, die
hier verletzt würde, lediglich durch das, was er leide, und die er nur herstellen könne,
indem er solchen Angreifer zur Strafe und Widerruf brächte.
Hier schob er also, durch die Homonymie, die Bürgerliche Ehre, welche sonst Guter Name
heißt und deren Verletzung durch Verleumdung geschieht, dem Begriff der ritterlichen
Ehre unter, die sonst auch point d'honneur heißt und deren Verletzung durch
Beleidigungen geschieht. Und weil ein Angriff auf erstere nicht unbeachtet zu lassen ist,
sondern durch öffentliche Widerlegung abgewehrt werden muß; so müßte mit demselben
Recht ein Angriff auf letztere auch nicht unbeachtet bleiben, sondern abgewehrt [werden]
durch stärkere Beleidigung und Duell. – Also ein Vermengen zwei wesentlich
verschiedener Dinge durch die Homonymie des Wortes Ehre: und dadurch eine mutatio
controversiae, zu Wege gebracht durch die Homonymie.

1. (Die absichtlich ersonnenen Fälle sind nie fein genug, um täuschend zu sein; man
muß sie also aus der wirklichen eignen Erfahrung sammeln. Es wäre sehr gut,
wenn man jedem Kunstgriff einen kurzen und treffend bezeichnenden Namen
geben könnte, mittels dessen man, vorkommenden Falls, den Gebrauch dieses
oder jenes Kunstgriffs augenblicklich verwerfen könnte.)

Kunstgriff 3
Die Behauptnng1) welche beziehungsweise, kata ti, relative aufgestellt ist, nehmen, als
sei sie allgemein, simpliciter, aplvV, absolute aufgestellt, oder wenigstens sie in einer
ganz andern Beziehung auffassen, und dann sie in diesem Sinn widerlegen. Des
Aristoteles Beispiel ist: der Mohr ist schwarz, hinsichtlich der Zähne aber weiß; also ist er
schwarz und nicht schwarz zugleich. – Das ist ein ersonnenes Beispiel, das Niemand im
Ernst täuschen wird: nehmen wir dagegen eines aus der wirklichen Erfahrung.
Exempel 1. In einem Gespräch über Philosophie gab ich zu, daß mein System die
Quietisten in Schutz nehme und lobe. – Bald darauf kam die Rede auf Hegel, und ich
behauptete er habe großenteils Unsinn geschrieben oder wenigstens wären viele Stellen
seiner Schriften solche, wo der Autor die Worte setzt, und der Leser den Sinn setzen soll.
– Der Gegner unternahm nicht dies ad rem zu widerlegen, sondern begnügte sich, das
argumentum ad hominem aufzustellen »ich hätte so eben die Quietisten gelobt, und
diese hätten ebenfalls viel Unsinn geschrieben«.
Ich gab dies zu, berichtigte ihn aber darin, daß ich die Quietisten nicht lobe als
Philosophen und Schriftsteller, also nicht wegen ihrer theoretischen Leistungen, sondern
nur als Menschen, wegen ihres Tuns, bloß in praktischer Hinsicht: bei Hegel aber sei die
Rede von theoretischen Leistungen. – So war der Angriff pariert.
Die ersten drei Kunstgriffe sind verwandt: sie haben dies gemein, daß der Gegner
eigentlich von etwas anderm redet als aufgestellt worden; man beginge also eine
10

ignoratio elenchi, wenn man sich dadurch abfertigen ließe. – Denn in allen aufgestellten
Beispielen ist was der Gegner sagt, wahr: es steht aber nicht in wirklichem Widerspruch
mit der These, sondern nur in scheinbarem; also negiert der von ihm Angegriffene die
Konsequenz seines Schlusses: nämlich den Schluß von der Wahrheit seines Satzes auf
die Falschheit des unsrigen. Es ist also direkte Widerlegung seiner Widerlegung per
negationem consequentiae.
Wahre Prämissen nicht zugeben, weil man die Konsequenz vorhersieht. Dagegen also
folgende zwei Mittel, Regel 4 und 5.

1. Sophisma a dicto secundum quid ad dictum simpliciter. Dies ist des Aristoteles
zweiter elenchus sophisticus exw thV lexewV: – to aplvV, h mh aplvV, alla ph h
pou, h pote, h proV ti legesJai, Sophistische Widerlegungen, 5

Kunstgriff 4
Wenn man einen Schluß machen will, so lasse man denselben nicht vorhersehn, sondern
lasse sich unvermerkt die Prämissen einzeln und zerstreut im Gespräch zugeben, sonst
wird der Gegner allerhand Schikanen versuchen; oder wenn zweifelhaft ist, daß der
Gegner sie zugebe, so stelle man die Prämissen dieser Prämissen auf; mache
Prosyllogismen; lasse sich die Prämissen mehrerer solcher Prosyllogismen ohne Ordnung
durcheinander zugeben, also verdecke sein Spiel, bis alles zugestanden ist, was man
braucht. Führe also die Sache von Weitem herbei. Diese Regeln gibt Aristoteles, Topik,
VIII, 1.
Bedarf keines Exempels.

Kunstgriff 51)
Man kann zum Beweis seines Satzes auch falsche Vordersätze gebrauchen, wenn nämlich
der Gegner die wahren nicht zugeben würde, entweder weil er ihre Wahrheit nicht
einsieht, oder weil er sieht, daß die Thesis sogleich daraus folgen würde: dann nehme
man Sätze, die an sich falsch, aber ad hominem wahr sind, und argumentiere aus der
Denkungsart des Gegners ex concessis. Denn das Wahre kann auch aus falschen
Prämissen folgen: wiewohl nie das Falsche aus wahren. Eben so kann man falsche Sätze
des Gegners durch andre falsche Sätze widerlegen, die er aber für wahr hält: denn man
hat es mit ihm zu tun und muß seine Denkungsart gebrauchen. Z. B. ist er Anhänger
irgend einer Sekte, der wir nicht beistimmen; so können wir gegen ihn die Aussprüche
dieser Sekte, als principia, gebrauchen. Aristoteles, Topik, VIII, 9.

1. Gehört zum vorhergehenden.

Kunstgriff 6
Man macht eine versteckte petitio principii, indem man das, was man zu beweisen hätte,
postuliert, entweder 1. unter einem andern Namen, z. B. statt Ehre guter Name, statt
Jungfrauschaft Tugend usw., auch Wechselbegriffe: – rotblütige Tiere, statt Wirbeltiere,
2. oder was im Einzelnen streitig ist, im Allgemeinen sich geben läßt, z. B. die
Unsicherheit der Medizin behauptet, die Unsicherheit alles menschlichen Wissens
postuliert: 3. Wenn vice versa zwei auseinander folgen, das eine zu beweisen ist; man
postuliert das andre: 4. Wenn das Allgemeine zu beweisen und man jedes einzelne sich
zugeben läßt. (Das umgekehrte von Nr. 2.) (Aristoteles, Topik, VIII, 11.)
Über die Übung zur Dialektik enthält gute Regeln das letzte Kapitel der Topica des
Aristoteles.

Kunstgriff 7
Wenn die Disputation etwas streng und formell geführt wird und man sich recht deutlich
verständigen will; so verfährt der, welcher die Behauptung aufgestellt hat und sie
beweisen soll, gegen seinen Gegner fragend, um aus seinen eignen Zugeständnissen die
Wahrheit der Behauptung zu schließen. Diese erotematische Methode war besonders bei
den Alten im Gebrauch (heißt auch Sokratische): auf dieselbe bezieht sich der
gegenwärtige Kunstgriff und einige später folgende. (Sämtlich frei bearbeitet nach des
Aristoteles Liber de elenchis sophisticis, 15.)
Viel auf ein Mal und weitläufig fragen, um das, was man eigentlich zugestanden haben
will, zu verbergen. Dagegen seine Argumentation aus dem zugestandenen schnell
vortragen: denn die langsam von Verständnis sind, können nicht genau folgen und
übersehn die etwaigen Fehler oder Lücken in der Beweisführung.

Kunstgriff 8
Den Gegner zum Zorn reizen: denn im Zorn ist er außer Stand, richtig zu urteilen und
seinen Vorteil wahrzunehmen. Man bringt ihn in Zorn dadurch, daß man unverhohlen ihm
Unrecht tut und schikaniert und überhaupt unverschämt ist.

Kunstgriff 9
Die Fragen nicht in der Ordnung tun, die der daraus zu ziehende Schluß erfordert,
sondern in allerhand Versetzungen: er weiß dann nicht, wo man hinaus will, und kann
nicht vorbauen; auch kann man dann seine Antworten zu verschiedenen Schlüssen
benutzen, sogar zu entgegengesetzten, je nachdem sie ausfallen. Dies ist dem
Kunstgriff 4 verwandt, daß man sein Verfahren maskieren soll.

Kunstgriff 10
Wenn man merkt, daß der Gegner die Fragen, deren Bejahung für unsern Satz zu
brauchen wäre, absichtlich verneint, so muß man das Gegenteil des zu gebrauchenden
Satzes fragen, als wollte man das bejaht wissen, oder wenigstens ihm beides zur Wahl
vorlegen, so daß er nicht merkt, welchen Satz man bejaht haben will.

Kunstgriff 11
Machen wir eine Induktion und er gesteht uns die einzelnen Fälle, durch die sie
aufgestellt werden soll, zu; so müssen wir ihn nicht fragen, ob er auch die aus diesen
Fällen hervorgehende allgemeine Wahrheit zugebe; sondern sie nachher als ausgemacht
und zugestanden einführen: denn bisweilen wird er dann selbst glauben, sie zugegeben
zu haben, und auch den Zuhörern wird es so vorkommen, weil sie sich der vielen Fragen
nach den einzelnen Fällen erinnern, die denn doch zum Zweck geführt haben müssen.

Kunstgriff 12
Ist die Rede über einen allgemeinen Begriff, der keinen eignen Namen hat, sondern
tropisch durch ein Gleichnis bezeichnet werden muß; so müssen wir das Gleichnis gleich
so wählen, daß es unsrer Behauptung günstig ist. So sind z. B. in Spanien die Namen,
dadurch die beiden Politischen Parteien bezeichnet werden, serviles und liberales gewiß
von letztern gewählt.
Der Name Protestanten ist von diesen gewählt, auch der Name Evangelische: der Name
Ketzer aber von den Katholiken.
Es gilt vom Namen der Sachen auch, wo sie mehr eigentlich sind: z. B. hat der Gegner
irgend eine Veränderung vorgeschlagen, so nenne man sie »Neuerung«: denn dies Wort
ist gehässig. Umgekehrt, wenn man selbst der Vorschläger ist. – Im erstern Fall nenne
man als Gegensatz die »bestehende Ordnung«, im zweiten »den Bocksbeutel«. – Was ein
ganz Absichtsloser und Unparteiischer etwa »Kultus« oder »öffentliche Glaubenslehre«
nennen würde, das nennt Einer, der für sie sprechen will, »Frömmigkeit«, »Gottseligkeit«
und ein Gegner desselben »Bigottrie«, »Superstition«. Im Grunde ist dies eine feine
petitio principii: was man erst dartun will, legt man zum voraus ins Wort, in die
Benennung, aus welcher es dann durch ein bloß analytisches Urteil hervorgeht. Was der
Eine »sich seiner Person versichern«, »in Gewahrsam bringen« nennt, heißt sein Gegner
»Einsperren«. – Ein Redner verrät oft schon zum voraus seine Absicht durch die Namen,
die er den Sachen gibt. – Der Eine sagt »die Geistlichkeit« der Andre »die Pfaffen«. Unter
allen Kunstgriffen wird dieser am häufigsten gebraucht, instinktmäßig. Glaubenseifer =
Fanatismus. – Fehltritt oder Galanterie = Ehebruch – Äquivoken = Zoten. – Dérangiert =
Bankerott. – »Durch Einfluß und Konnexion« = »durch Bestechung und Nepotismus«. –
»Aufrichtige Erkenntlichkeit« = »gute Bezahlung«. –

Kunstgriff 13
Um zu machen, daß er einen Satz annimmt, müssen wir das Gegenteil dazu geben und
ihm die Wahl lassen, und dies Gegenteil recht grell aussprechen, so daß er, um nicht
paradox zu sein, in unsern Satz eingehn muß, der ganz probabel dagegen aussieht. Z. B.
Er soll zugeben, daß Einer Alles tun muß, was ihm sein Vater sagt; so fragen wir: »Soll
man in allen Dingen den Eltern ungehorsam oder gehorsam sein?« – Oder ist von irgend
einer Sache gesagt »Oft«; so fragen wir, ob unter »oft« wenige Fälle oder viel
verstanden sind: er wird sagen »viele«. Es ist wie wenn man Grau neben Schwarz legt,
so kann es weiß heißen; und legt man es neben Weiß, so kann es schwarz heißen.

Kunstgriff 14
Ein unverschämter Streich ist es, wenn man nach mehreren Fragen, die er beantwortet
hat, ohne daß die Antworten zu Gunsten des Schlusses, den wir beabsichtigen,
ausgefallen wären, nun den Schlußsatz, den man dadurch herbeiführen will, obgleich er
gar nicht daraus folgt, dennoch als dadurch bewiesen aufstellt und triumphierend
ausschreit. Wenn der Gegner schüchtern oder dumm ist, und man selbst viel
Unverschämtheit und eine gute Stimme hat, so kann das recht gut gelingen. Gehört zur
fallacia non causae ut causae.

Kunstgriff 15
Wenn wir einen paradoxen Satz aufgestellt haben, um dessen Beweis wir verlegen sind;
so legen wir dem Gegner irgend einen richtigen, aber doch nicht ganz handgreiflichen
richtigen Satz zur Annahme oder Verwerfung vor, als wollten wir daraus den Beweis
schöpfen: verwirft er ihn aus Argwohn, so führen wir ihn ad absurdum und triumphieren;
nimmt er ihn aber an, – so haben wir vor der Hand etwas vernünftiges gesagt, und
müssen nun weiter sehn. Oder wir fügen nun den vorhergehenden Kunstgriff hinzu und
behaupten nun, daraus sei unser Paradoxon bewiesen. Hiezu gehört die äußerste
Unverschämtheit: aber es kommt in der Erfahrung vor; und es gibt Leute die dies alles
instinktmäßig ausüben.

Kunstgriff 16
Argumenta ad hominem oder ex concessis. Bei einer Behauptung des Gegners müssen
wir suchen, ob sie nicht etwa irgendwie, nötigenfalls auch nur scheinbar, im Widerspruch
steht mit irgend etwas, das er früher gesagt oder zugegeben hat, oder mit den
Satzungen einer Schule oder Sekte, die er gelobt und gebilligt hat, oder mit dem Tun der
Anhänger dieser Sekte, oder auch nur der unechten und scheinbaren Anhänger, oder mit
seinem eignen Tun und Lassen. Verteidigt er z. B. den Selbstmord, so schreit man gleich
»warum hängst du dich nicht auf?« Oder er behauptet z. B., Berlin sei ein unangenehmer
Aufenthalt: gleich schreit man: »warum fährst du nicht gleich mit der ersten Schnellpost
ab?«

Es wird sich doch irgendwie eine Schikane herausklauben lassen.

Kunstgriff 17
Wenn der Gegner uns durch einen Gegenbeweis bedrängt, so werden wir uns oft retten
können durch eine feine Unterscheidung, an die wir früher freilich nicht gedacht haben,
wenn die Sache irgend eine doppelte Bedeutung oder einen doppelten Fall zuläßt.

Kunstgriff 18
Merken wir, daß der Gegner eine Argumentation ergriffen hat, mit der er uns schlagen
wird; so müssen wir es nicht dahin kommen lassen, ihn solche nicht zu Ende führen zu
lassen, sondern beizeiten den Gang der Disputation unterbrechen, abspringen oder
ablenken, und auf andre Sätze führen: kurz eine mutatio controversiae zu Wege bringen.
(Hierzu Kunstgriff 29.)

Kunstgriff 19
Fordert der Gegner uns ausdrücklich auf, gegen irgend einen bestimmten Punkt seiner
Behauptung etwas vorzubringen; wir haben aber nichts rechtes; so müssen wir die Sache
recht ins Allgemeine spielen und dann gegen dieses reden. Wir sollen sagen, warum einer
bestimmten physikalischen Hypothese nicht zu trauen ist: so reden wir über die
Trüglichkeit des menschlichen Wissens und erläutern sie an allerhand.

Kunstgriff 20
Wenn wir ihm die Vordersätze abgefragt haben und er sie zugegeben hat, müssen wir
den Schluß daraus nicht etwa auch noch fragen, sondern gradezu selbst ziehn: ja sogar
wenn von den Vordersätzen noch einer oder der andre fehlt, so nehmen wir ihn doch als
gleichfalls eingeräumt an und ziehn den Schluß. Welches dann eine Anwendung der
fallacia non causae ut causae ist.

Kunstgriff 21
Bei einem bloß scheinbaren oder sophistischen Argument des Gegners, welches wir
durchschauen, können wir zwar es auflösen durch Auseinandersetzung seiner
Verfänglichkeit und Scheinbarkeit; allein besser ist es, ihm mit einem eben so
scheinbaren und sophistischen Gegenargument zu begegnen und so abzufertigen. Denn
es kommt ja nicht auf die Wahrheit, sondern den Sieg an. Gibt er z. B. ein argumentum
15

ad hominem, so ist es hinreichend, es durch ein Gegenargument ad hominem (ex
concessis) zu entkräftigen: und überhaupt ist es kürzer, statt einer langen
Auseinandersetzung der wahren Beschaffenheit der Sache, ein argumentum ad hominem
zu geben, wenn es sich darbietet.

Kunstgriff 22
Fordert er, daß wir etwas zugeben, daraus das in Streit stehende Problem unmittelbar
folgen würde; so lehnen wir es ab, indem wir es für eine petitio principii ausgeben; denn
er und die Zuhörer werden einen dem Problem nahe verwandten Satz leicht als mit dem
Problem identisch ansehn: und so entziehn wir ihm sein bestes Argument.

Kunstgriff 23
Der Widerspruch und der Streit reizt zur Übertreibung der Behauptung. Wir können also
den Gegner durch Widerspruch reizen, eine an sich und in gehöriger Einschränkung
allenfalls wahre Behauptung über die Wahrheit hinaus zu steigern: und wenn wir nun
diese Übertreibung widerlegt haben, so sieht es aus, als hätten wir auch seinen
ursprünglichen Satz widerlegt. Dagegen haben wir selbst uns zu hüten, nicht uns durch
Widerspruch zur Übertreibung oder weitern Ausdehnung unsers Satzes verleiten zu
lassen. Oft auch wird der Gegner selbst unmittelbar suchen, unsre Behauptung weiter
auszudehnen, als wir sie gestellt haben: dem müssen wir dann gleich Einhalt tun, und ihn
auf die Grenzlinie unsrer Behauptung zurückführen mit »so viel habe ich gesagt und nicht
mehr«.

Kunstgriff 24
Die Konsequenzmacherei. Man erzwingt aus dem Satze des Gegners durch falsche
Folgerungen und Verdrehung der Begriffe Sätze, die nicht darin liegen und gar nicht die
Meinung des Gegners sind, hingegen absurd oder gefährlich sind: da es nun scheint, daß
aus seinem Satze solche Sätze, die entweder sich selbst oder anerkannten Wahrheiten
widersprechen, hervorgehn; so gilt dies für eine indirekte Widerlegung, apagoge: und ist
wieder eine Anwendung der fallacia non causae ut causae.

Kunstgriff 25
Er betrifft die Apagoge durch eine Instanz, exemplum in contrarium. Die epagwgh,
inductio bedarf einer großen Menge Fälle, um ihren allgemeinen Satz aufzustellen; die
apagwgh braucht nur einen einzigen Fall aufzustellen, zu dem der Satz nicht paßt, und er
ist umgeworfen: ein solcher Fall heißt Instanz, enstasiV, exemplum in contrarium,
instantia. Z. B. der Satz: »alle Wiederkäuer sind gehörnt« wird umgestoßen durch die
einzige Instanz der Kamele. Die Instanz ist ein Fall der Anwendung der allgemeinen
16

Wahrheit, etwas unter den Hauptbegriff derselben zu subsumierendes, davon aber jene
Wahrheit nicht gilt, und dadurch ganz umgestoßen wird. Allein dabei können
Täuschungen vorgehn; wir haben also bei Instanzen, die der Gegner macht, folgendes zu
beachten: 1. ob das Beispiel auch wirklich wahr ist; es gibt Probleme, deren einzig wahre
Lösung die ist, daß der Fall nicht wahr ist: z. B. viele Wunder, Geistergeschichten usw.;
2. ob es auch wirklich unter den Begriff der aufgestellten Wahrheit gehört: das ist oft nur
scheinbar und durch eine scharfe Distinktion zu lösen; 3. ob es auch wirklich in
Widerspruch steht mit der aufgestellten Wahrheit: auch dies ist oft nur scheinbar.

Kunstgriff 26
Ein brillianter Streich ist die retorsio argumenti: wenn das Argument, das er für sich
gebrauchen will, besser gegen ihn gebraucht werden kann; z. B. er sagt: »es ist ein Kind,
man muß ihm was zu gute halten«: retorsio »eben weil es ein Kind ist, muß man es
züchtigen, damit es nicht verhärte in seinen bösen Angewohnheiten«.

Kunstgriff 27
Wird bei einem Argument der Gegner unerwartet böse, so muß man dieses Argument
eifrig urgieren: nicht bloß weil es gut ist, ihn in Zorn zu versetzen, sondern weil zu
vermuten ist, daß man die schwache Seite seines Gedankenganges berührt hat und ihm
an dieser Stelle wohl noch mehr anzuhaben ist, als man vor der Hand selber sieht.

Kunstgriff 28
Dieser ist hauptsächlich anwendbar, wenn Gelehrte vor ungelehrten Zuhörern streiten.
Wenn man kein argumentum ad rem hat und auch nicht einmal eines ad hominem, so
macht man eines ad auditores, d. h. einen ungültigen Einwurf, dessen Ungültigkeit aber
nur der Sachkundige einsieht; ein solcher ist der Gegner, aber die Hörer nicht: er wird
also in ihren Augen geschlagen, zumal wenn der Einwurf seine Behauptung irgendwie in
ein lächerliches Licht stellt: zum Lachen sind die Leute gleich bereit; und man hat die
Lacher auf seiner Seite. Die Nichtigkeit des Einwurfs zu zeigen, müßte der Gegner eine
lange Auseinandersetzung machen und auf die Prinzipien der Wissenschaft oder sonstige
Angelegenheit zurückgehn: dazu findet er nicht leicht Gehör.
Exempel. Der Gegner sagt: bei der Bildung des Urgebirgs, war die Masse, aus welcher
der Granit und alles übrige Urgebirg krystallisierte flüssig durch Wärme, also
geschmolzen: die Wärme mußte etwa 200° R sein: die Masse kristallisierte unter der sie
bedeckenden Meeresfläche. – Wir machen das argumentum ad auditores, daß bei jener
Temperatur, ja schon lange vorher bei 80°, das Meer längst verkocht wäre und in der
Luft schwebte als Dunst. – Die Zuhörer lachen. Um uns zu schlagen, hätte er zu zeigen,
daß der Siedepunkt nicht allein von dem Wärmegrad, sondern eben so sehr vom Druck
der Atmosphäre abhängt: und dieser, sobald etwa das halbe Meereswasser in
Dunstgestalt schwebt, sosehr erhöht ist, daß auch bei 200° R noch kein Kochen

stattfindet. – Aber dazu kommt er nicht, da es bei Nichtphysikern einer Abhandlung
bedarf. –

Kunstgriff 29
Merkt man, daß man geschlagen wird, so macht man eine Diversion: d. h. fängt mit
einem Male von etwas ganz anderm an, als gehörte es zur Sache und wäre ein Argument
gegen den Gegner. Dies geschieht mit einiger Bescheidenheit, wenn die Diversion doch
noch überhaupt das thema quaestionis betrifft; unverschämt, wenn es bloß den Gegner
angeht und gar nicht von der Sache redet.
Z. B. Ich lobte, daß in China kein Geburtsadel sei und die Ämter nur in Folge von
examina erteilt werden. Mein Gegner behauptete, daß Gelehrsamkeit eben so wenig als
Vorzüge der Geburt (von denen er etwas hielt) zu Ämtern fähig machte. – Nun ging es
für ihn schief. Sogleich machte er die Diversion, daß in China alle Stände mit der
Bastonade gestraft werden, welches er mit dem vielen Teetrinken in Verbindung brachte
und beides den Chinesen zum Vorwurf machte. – Wer nun gleich auf alles sich einließe,
würde sich dadurch haben ableiten lassen und den schon errungenen Sieg aus den
Händen gelassen haben.
Unverschämt ist die Diversion, wenn sie die Sache quaestionis ganz und gar verläßt, und
etwa anhebt: »ja, und so behaupteten Sie neulich ebenfalls etc.« Denn da gehört sie
gewissermaßen zum »Persönlichwerden«, davon in dem letzten Kunstgriff die Rede sein
wird. Sie ist genau genommen eine Mittelstufe zwischen dem daselbst zu erörternden
argumentum ad personam und dem argumentum ad hominem.
Wie sehr gleichsam angeboren dieser Kunstgriff sei, zeigt jeder Zank zwischen gemeinen
Leuten: wenn nämlich Einer dem Andern persönliche Vorwürfe macht, so antwortet
dieser nicht etwa durch Widerlegung derselben, sondern durch persönliche Vorwürfe, die
er dem Ersten macht, die ihm selbst gemachten stehn lassend, also gleichsam zugebend.
Er macht es wie Scipio, der die Karthager nicht in Italien, sondern in Afrika angriff. Im
Kriege mag solche Diversion zu Zeiten taugen. Im Zanken ist sie schlecht, weil man die
empfangnen Vorwürfe stehn läßt, und der Zuhörer alles Schlechte von beiden Parteien
erfährt. Im Disputieren ist sie faute de mieux gebräuchlich.

Kunstgriff 30
Das argumentum ad verecundiam. Statt der Gründe brauche man Autoritäten nach
Maßgabe der Kenntnisse des Gegners.
Unusquisque mavult credere quam judicare: sagt Seneca [De vita beata, I, 4]; man hat
also leichtes Spiel, wenn man eine Autorität für sich hat, die der Gegner respektiert. Es
wird aber für ihn desto mehr gültige Autoritäten geben, je beschränkter seine Kenntnisse
und Fähigkeiten sind. Sind etwa diese vom ersten Rang, so wird es höchst wenige und
fast gar keine Autoritäten für ihn geben. Allenfalls wird er die der Leute vom Fach in einer
ihm wenig oder gar nicht bekannten Wissenschaft, Kunst, oder Handwerk gelten lassen:
und auch diese mit Mißtrauen. Hingegen haben die gewöhnlichen Leute tiefen Respekt für
die Leute vom Fach jeder Art. Sie wissen nicht, daß wer Profession von der Sache macht,
nicht die Sache liebt, sondern seinen Erwerb: – noch daß wer eine Sache lehrt, sie selten
18

gründlich weiß, denn wer sie gründlich studiert, dem bleibt meistens keine Zeit zum
Lehren übrig. Allein für das Vulgus gibt es gar viele Autoritäten die Respekt finden: hat
man daher keine ganz passende, so nehme man eine scheinbar passende, führe an, was
Einer in einem andern Sinn, oder in andern Verhältnissen gesagt hat. Autoritäten, die der
Gegner gar nicht versteht, wirken meistens am meisten. Ungelehrte haben einen eignen
Respekt vor griechischen und lateinischen Floskeln. Auch kann man die Autoritäten
nötigenfalls nicht bloß verdrehen, sondern gradezu verfälschen, oder gar welche
anführen, die ganz aus eigner Erfindung sind: meistens hat er das Buch nicht zur Hand
und weiß es auch nicht zu handhaben. Das schönste Beispiel hiezu gibt der Französische
Curé, der, um nicht, wie die andern Bürger mußten, die Straße vor seinem Hause zu
pflastern, einen Biblischen Spruch anführte: paveant illi, ego non pavebo. Das
überzeugte die Gemeinde-Vorsteher. Auch sind allgemeine Vorurteile als Autoritäten zu
gebrauchen. Denn die meisten denken mit Aristoteles a men polloiV dokei tauta ge einai
jamen: ja, es gibt keine noch so absurde Meinung, die die Menschen nicht leicht zu der
ihrigen machten, sobald man es dahin gebracht hat, sie zu überreden, daß solche
allgemein angenommen sei. Das Beispiel wirkt auf ihr Denken, wie auf ihr Tun. Sie sind
Schafe, die dem Leithammel nachgehn, wohin er auch führt: es ist ihnen leichter zu
sterben als zu denken. Es ist sehr seltsam, daß die Allgemeinheit einer Meinung so viel
Gewicht bei ihnen hat, da sie doch an sich selbst sehn können, wie ganz ohne Urteil und
bloß kraft des Beispiels man Meinungen annimmt. Aber das sehn sie nicht, weil alle
Selbstkenntnis ihnen abgeht. – Nur die Auserlesenen sagen mit Plato tois polloiV polla
dokei, d. h. das Vulgus hat viele Flausen im Kopfe, und wollte man sich daran kehren,
hätte man viel zu tun.
Die Allgemeinheit einer Meinung ist, im Ernst geredet, kein Beweis, ja nicht einmal ein
Wahrscheinlichkeitsgrund ihrer Richtigkeit. Die, welche es behaupten, müssen annehmen
1. daß die Entfernung in der Zeit jener Allgemeinheit ihre Beweiskraft raubt: sonst
müßten sie alle alten Irrtümer zurückrufen, die einmal allgemein für Wahrheiten galten:
z. B. das Ptolemäische System, oder in allen protestantischen Länder den Katholizismus
herstellen; 2. daß die Entfernung im Raum dasselbe leistet: sonst wird sie die
Allgemeinheit der Meinung in den Bekennern des Buddhaismus, des Christentums, und
des Islams in Verlegenheit setzen. (Nach Bentham, Tactique des assemblées législatives,
Bd. II, S. 76.)
Was man so die allgemeine Meinung nennt, ist, beim Lichte betrachtet, die Meinung
Zweier oder Dreier Personen; und davon würden wir uns überzeugen, wenn wir der
Entstehungsart so einer allgemeingültigen Meinung zusehn könnten. Wir würden dann
finden, daß Zwei oder Drei Leute es sind, die solche zuerst annahmen oder aufstellten
und behaupteten, und denen man so gütig war zuzutrauen, daß sie solche recht
gründlich geprüft hätten: auf das Vorurteil der hinlänglichen Fähigkeit dieser nahmen
zuerst einige Andre die Meinung ebenfalls an; diesen wiederum glaubten Viele andre,
deren Trägheit ihnen anriet, lieber gleich zu glauben, als erst mühsam zu prüfen. So
wuchs von Tag zu Tag die Zahl solcher trägen und leichtgläubigen Anhänger: denn hatte
die Meinung erst eine gute Anzahl Stimmen für sich, so schrieben die Folgenden dies dem
zu, daß sie solche nur durch die Triftigkeit ihrer Gründe hätte erlangen können. Die noch
Übrigen waren jetzt genötigt gelten zu lassen, was allgemein galt, um nicht für unruhige
Köpfe zu gelten, die sich gegen allgemeingültige Meinungen auflehnten, und naseweise
Bursche, die klüger sein wollten als alle Welt. Jetzt wurde die Beistimmung zur Pflicht.
Nunmehr müssen die Wenigen, welche zu urteilen fähig sind, schweigen: und die da
reden dürfen, sind solche, welche völlig unfähig eigne Meinungen und eignes Urteil zu
haben, das bloße Echo fremder Meinung sind; jedoch sind sie desto eifrigere und
unduldsamere Verteidiger derselben. Denn sie hassen am Andersdenkenden nicht sowohl
die andre Meinung, zu der er sich bekennt, als die Vermessenheit, selbst urteilen zu
wollen; was sie ja doch selbst nie unternehmen und im Stillen sich dessen bewußt sind. –
Kurzum, Denken können sehr Wenige, aber Meinungen wollen Alle haben: was bleibt da
anderes übrig, als daß sie solche, statt sie sich selber zu machen, ganz fertig von Andern
aufnehmen? – Da es so zugeht, was gilt noch die Stimme von hundert Millionen
19

Menschen? – So viel wie etwa ein historisches Faktum, das man in hundert
Geschichtsschreibern findet, dann aber nachweist, daß sie alle einer den andern
ausgeschrieben haben, wodurch zuletzt alles auf die Aussage eines Einzigen zurückläuft.
(Nach Bayle, Pensées sur les Comètes, Bd. I, S. 10.)

»Dico ego, tu dicis, sed denique dixit et ille:
Dictaque post toties, nil nisi dicta vides.«
Nichtsdestoweniger kann man im Streit mit gewöhnlichen Leuten die allgemeine Meinung
als Autorität gebrauchen.
Überhaupt wird man finden, daß wenn zwei gewöhnliche Köpfe mit einander streiten,
meistens die gemeinsam von ihnen erwählte Waffe Autoritäten sind: damit schlagen sie
aufeinander los. – Hat der bessere Kopf mit einem solchen zu tun, so ist das Rätlichste,
daß er sich auch zu dieser Waffe bequeme, sie auslesend nach Maßgabe der Blößen
seines Gegners. Denn gegen die Waffe der Gründe ist dieser, ex hypothesi, ein gehörnter
Siegfried, eingetaucht in die Flut der Unfähigkeit zu denken und zu urteilen.
Vor Gericht wird eigentlich nur mit Autoritäten gestritten, die Autorität der Gesetze, die
fest steht: das Geschäft der Urteilskraft ist das Auffinden des Gesetzes, d. h. der
Autorität, die im gegebenen Fall Anwendung findet. Die Dialektik hat aber Spielraum
genug, indem, erforderlichen Falls, der Fall und ein Gesetz, die nicht eigentlich zu
einander passen, gedreht werden, bis man sie für zu einander passend ansieht: auch
umgekehrt.

Kunstgriff 31
Wo man gegen die dargelegten Gründe des Gegners nichts vorzubringen weiß, erkläre
man sich mit feiner Ironie für inkompetent: »Was Sie da sagen, übersteigt meine
schwache Fassungskraft: es mag sehr richtig sein; allein ich kann es nicht verstehn, und
begebe mich alles Urteils.« – Dadurch insinuiert man den Zuhörern, bei denen man in
Ansehn steht, daß es Unsinn ist. So erklärten beim Erscheinen der Kritik der reinen
Vernunft oder vielmehr beim Anfang ihres erregten Aufsehns viele Professoren von der
alten eklektischen Schule »wir verstehn das nicht«, und glaubten sie dadurch abgetan zu
haben. – Als aber einige Anhänger der neuen Schule ihnen zeigten, daß sie Recht hätten
und es wirklich nur nicht verstanden, wurden sie sehr übler Laune.
Man darf den Kunstgriff nur da brauchen, wo man sicher ist, bei den Zuhörern in
entschieden höherm Ansehn zu stehn als der Gegner: z. B. ein Professor gegen einen
Studenten. Eigentlich gehört dies zum vorigen Kunstgriff und ist ein Geltendmachen der
eignen Autorität, statt der Gründe, auf besonders maliziöse Weise. – Der Gegenstreich
ist: »Erlauben Sie, bei Ihrer großen Penetration, muß es Ihnen ein leichtes sein, es zu
verstehn, und kann nur meine schlechte Darstellung Schuld sein«, – und nun ihm die
Sache so ins Maul schmieren, daß er sie nolens volens verstehn muß und klar wird, daß
er sie vorhin wirklich nur nicht verstand. – So ist's retorquiert: er wollte uns »Unsinn«
insinuieren; wir haben ihm »Unverstand« bewiesen. Beides mit schönster Höflichkeit.

Kunstgriff 32
20

Eine uns entgegenstehende Behauptung des Gegners können wir auf eine kurze Weise
dadurch beseitigen oder wenigstens verdächtig machen, daß wir sie unter eine verhaßte
Kategorie bringen, wenn sie auch nur durch eine Ähnlichkeit oder sonst lose mit ihr
zusammenhängt: z. B. »das ist Manichäismus, das ist Arianismus; das ist Pelagianismus;
das ist Idealismus; das ist Spinozismus; das ist Pantheismus; das ist Brownianismus; das
ist Naturalismus; das ist Atheismus; das ist Rationalismus; das ist Spiritualismus; das ist
Mystizismus; usw.« – Wir nehmen dabei zweierlei an: 1. daß jene Behauptung wirklich
identisch oder wenigstens enthalten sei in jener Kategorie, rufen also aus: oh, das
kennen wir schon! – und 2. daß diese Kategorie schon ganz widerlegt sei und kein
wahres Wort enthalten könne.

Kunstgriff 33
»Das mag in der Theorie richtig sein; in der Praxis ist es falsch.« – Durch dieses
Sophisma gibt man die Gründe zu und leugnet doch die Folgen; im Widerspruch mit der
Regel a ratione ad rationatum valet consequentia. – Jene Behauptung setzt eine
Unmöglichkeit: was in der Theorie richtig ist, muß auch in der Praxis zutreffen; trifft es
nicht zu, so liegt ein Fehler in der Theorie, irgend etwas ist übersehn und nicht in
Anschlag gebracht worden, folglich ist's auch in der Theorie falsch.

Kunstgriff 34
Wenn der Gegner auf eine Frage oder Argument keine direkte Antwort oder Bescheid
gibt, sondern durch eine Gegenfrage, oder eine indirekte Antwort, oder gar etwas nicht
zur Sache Gehöriges ausweicht und wo anders hinwill, so ist dies ein sicheres Zeichen,
daß wir (bisweilen ohne es zu wissen) auf einen faulen Fleck getroffen haben: es ist ein
relatives Verstummen seinerseits. Der von uns angeregte Punkt ist also zu urgieren und
der Gegner nicht vom Fleck zu lassen; selbst dann, wann wir noch nicht sehn, worin
eigentlich die Schwäche besteht, die wir hier getroffen haben.

Kunstgriff 35
Der sobald er praktikabel ist, alle übrigen entbehrlich macht: statt durch Gründe auf den
Intellekt, wirke man durch Motive auf den Willen, und der Gegner, wie auch die Zuhörer,
wenn sie gleiches Interesse mit ihm haben, sind sogleich für unsre Meinung gewonnen,
und wäre diese aus dem Tollhause geborgt: denn meistens wiegt ein Lot Wille mehr als
ein Zentner Einsicht und Überzeugung. Freilich geht dies nur unter besondern Umständen
an. Kann man dem Gegner fühlbar machen, daß seine Meinung, wenn sie gültig würde,
seinem Interesse merklichen Abbruch täte, so wird er sie so schnell fahren lassen, wie
ein heißes Eisen, das er unvorsichtigerweise ergriffen hatte. Z. B. ein Geistlicher
verteidigt ein philosophisches Dogma: man gebe ihm zu vermerken, daß es mittelbar mit
einem Grunddogma seiner Kirche in Widerspruch steht, und er wird es fahren lassen.
Ein Gutsbesitzer behauptet die Vortrefflichkeit des Maschinenwesens in England, wo eine
Dampfmaschine vieler Menschen Arbeit tut: man gebe ihm zu verstehn, daß bald auch
21

die Wagen durch Dampfmaschinen gezogen werden, wo denn die Pferde seiner
zahlreichen Stuterei sehr im Preise sinken müssen; und man wird sehn. In solchen Fällen
ist das Gefühl eines jeden in der Regel: »quam temere in nosmet legem sancimus
iniquam.«
Eben so, wenn die Zuhörer mit uns zu einer Sekte, Gilde, Gewerbe, Klub usw. gehören,
der Gegner aber nicht. Seine These sei noch so richtig; sobald wir nur andeuten, daß
solche dem gemeinsamen Interesse besagter Gilde usw. zuwiderläuft, so werden alle
Zuhörer die Argumente des Gegners, seien sie auch vortrefflich, schwach und erbärmlich,
unsre dagegen, und wären sie aus der Luft gegriffen, richtig und treffend finden, der
Chor wird laut für uns sich vernehmen lassen, und der Gegner wird beschämt das Feld
räumen. Ja die Zuhörer werden meistens glauben aus reiner Überzeugung gestimmt zu
haben. Denn was uns unvorteilhaft ist, erscheint meistens dem Intellekt absurd.
Intellectus luminis sicci non est recipit infusionem a voluntate et affectibus. Dieser
Kunstgriff könnte so bezeichnet werden »den Baum bei der Wurzel anfassen«:
gewöhnlich heißt er das argumentum ab utili.

Kunstgriff 36
Den Gegner durch sinnlosen Wortschwall verdutzen, verblüffen. Es beruht darauf, daß

»Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört,
Es müsse sich dabei doch auch was denken lassen.«
Wenn er nun sich seiner eignen Schwäche im Stillen bewußt ist, wenn er gewohnt ist,
mancherlei zu hören, was er nicht versteht, und doch dabei zu tun, als verstände er es;
so kann man ihm dadurch imponieren, daß man ihm einen gelehrt oder tiefsinnig
klingenden Unsinn, bei dem ihm Hören, Sehn und Denken vergeht, mit ernsthafter Miene
vorschwatzt, und solches für den unbestreitbarsten Beweis seiner eignen Thesis ausgibt.
Bekanntlich haben in neuern Zeiten, selbst dem ganzen Deutschen Publikum gegenüber,
einige Philosophen diesen Kunstgriff mit dem brilliantesten Erfolg angewandt. Weil aber
exempla odiosa sind, wollen wir ein älteres Beispiel nehmen aus Goldsmith, Vicar of
Wakefield, Kap. 7.

Kunstgriff 37
(der einer der ersten sein sollte). Wenn der Gegner auch in der Sache Recht hat, allein
glücklicherweise für selbige einen schlechten Beweis wählt, so gelingt es uns leicht diesen
Beweis zu widerlegen, und nun geben wir dies für eine Widerlegung der Sache aus. Im
Grunde läuft dies darauf zurück, daß wir ein argumentum ad hominem für eines ad rem
ausgeben. Fällt ihm oder den Umstehenden kein richtigerer Beweis bei, so haben wir
gesiegt. – Z. B. wenn Einer für das Dasein Gottes den ontologischen Beweis aufstellt, der
sehr wohl widerlegbar ist. Dies ist der Weg, auf welchem schlechte Advokaten eine gute
Sache verlieren: [sie] wollen sie durch ein Gesetz rechtfertigen, das darauf nicht paßt,
und das passende fällt ihnen nicht ein.

Letzter Kunstgriff
Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten wird, so
werde man persönlich, beleidigend, grob. Das Persönlichwerden besteht darin, daß man
von dem Gegenstand des Streites (weil man da verlornes Spiel hat) abgeht auf den
Streitenden und seine Person irgend wie angreift: man könnte es nennen argumentum
ad personam, zum Unterschied vom argumentum ad hominem: dieses geht vom rein
objektiven Gegenstand ab, um sich an das zu halten, was der Gegner darüber gesagt
oder zugegeben hat. Beim Persönlichwerden aber verläßt man den Gegenstand ganz, und
richtet seinen Angriff auf die Person des Gegners: man wird also kränkend, hämisch,
beleidigend, grob. Es ist eine Appellation von den Kräften des Geistes an die des Leibes,
oder an die Tierheit. Diese Regel ist sehr beliebt, weil jeder zur Ausführung tauglich ist,
und wird daher häufig angewandt. Nun frägt sich, welche Gegenregel hiebei für den
andern Teil gilt. Denn will er dieselbe gebrauchen, so wirds eine Prügelei oder ein Duell
oder ein Injurienprozeß.
Man würde sich sehr irren, wenn man meint, es sei hinreichend, selbst nicht persönlich
zu werden. Denn dadurch, daß man Einem ganz gelassen zeigt, daß er Unrecht hat und
also falsch urteilt und denkt, was bei jedem dialektischen Sieg der Fall ist, erbittert man
ihn mehr als durch einen groben, beleidigenden Ausdruck. Warum? Weil wie Hobbes de
Cive, Kap. 1, sagt: Omnis animi voluptas, omnisque alacritas in eo sita est, quod quis
habeat, quibuscum conferens se, possit magnifice sentire de seipso. – Dem Menschen
geht nichts über die Befriedigung seiner Eitelkeit und keine Wunde schmerzt mehr als
die, die dieser geschlagen wird. (Daraus stammen Redensarten wie »die Ehre gilt mehr
als das Leben« usw.) Diese Befriedigung der Eitelkeit entsteht hauptsächlich aus der
Vergleichung Seiner mit Andern, in jeder Beziehung, aber hauptsächlich in Beziehung auf
die Geisteskräfte. Diese eben geschieht effective und sehr stark beim Disputieren. Daher
die Erbitterung des Besiegten, ohne daß ihm Unrecht widerfahren, und daher sein Greifen
zum letzten Mittel, diesem letzten Kunstgriff: dem man nicht entgehen kann durch bloße
Höflichkeit seinerseits. Große Kaltblütigkeit kann jedoch auch hier aushelfen, wenn man
nämlich, sobald der Gegner persönlich wird, ruhig antwortet, das gehöre nicht zur Sache,
und sogleich auf diese zurücklehnt und fortfährt, ihm hier sein Unrecht zu beweisen,
ohne seiner Beleidigungen zu achten, also gleichsam wie Themistokles zum Eurybiades
sagt: pataxon men, akouson de. Das ist aber nicht jedem gegeben.
Die einzig sichere Gegenregel ist daher die, welche schon Aristoteles im letzten Kapitel
der Topica gibt: Nicht mit dem Ersten dem Besten zu disputieren; sondern allein mit
solchen, die man kennt, und von denen man weiß, daß sie Verstand genug haben, nicht
gar zu Absurdes vorzubringen und dadurch beschämt werden zu müssen; und um mit
Gründen zu disputieren und nicht mit Machtsprüchen, und um auf Gründe zu hören und
darauf einzugehn; und endlich, daß sie die Wahrheit schätzen, gute Gründe gern hören,
auch aus dem Munde des Gegners, und Billigkeit genug haben, um es ertragen zu
können, Unrecht zu behalten, wenn die Wahrheit auf der andern Seite liegt. Daraus folgt,
daß unter Hundert kaum Einer ist, der wert ist, daß man mit ihm disputiert. Die Übrigen
lasse man reden, was sie wollen, denn desipere est juris gentium, und man bedenke,
was Voltaire sagt: La paix vaut encore mieux que la vérité; und ein arabischer Spruch
ist: »Am Baume des Schweigens hängt seine Frucht der Friede.«
Das Disputieren ist als Reibung der Köpfe allerdings oft von gegenseitigem Nutzen, zur
Berichtigung der eignen Gedanken und auch zur Erzeugung neuer Ansichten. Allein beide
Disputanten müssen an Gelehrsamkeit und an Geist ziemlich gleichstehn. Fehlt es Einem
an der ersten, so versteht er nicht Alles, ist nicht au niveau. Fehlt es ihm am zweiten, so
wird die dadurch herbeigeführte Erbitterung ihn zu Unredlichkeiten und Kniffen [oder] zu
Grobheit verleiten.

Zwischen der Disputation in colloquio privato sive familiari und der disputatio sollemnis
publica, pro gradu usw. ist kein wesentlicher Unterschied. Bloß etwa, daß bei letzterer
gefordert wird, daß der Respondens allemal gegen den Opponens Recht behalten soll und
deshalb nötigenfalls der praeses ihm beispringt; – oder auch daß man bei letzterer mehr
förmlich argumentiert, seine Argumente gern in die strenge Schlußform kleidet.

[Dieser Fragment gebliebene Teil war vermutlich als Einleitung gedacht]

I.
1)

Logik und Dialektik wurden schon von den Alten als Synonyme gebraucht, obgleich
logizesJai, überdenken, überlegen, berechnen, und dialegesJai, sich unterreden, zwei
sehr verschiedene Dinge sind. Den Namen Dialektik (dialektikh, dialektikh pragmateia,
dialektikoV anhr) hat (wie Diogenes Laertius berichtet) Plato zuerst gebraucht: und wir
finden, daß er im Phädrus, Sophista, Republik Buch VII usw. den regelmäßigen Gebrauch
der Vernunft, und das Geübtsein in selbigem darunter versteht. Aristoteles braucht ta
dialektika im selben Sinne; er soll aber (nach Laurentius Valla) zuerst logikh im selben
Sinne gebraucht haben: wir finden bei ihm logikaV duscereiaV, i. e. argutias, protasin
logikhn, aporian logikhn. – Demnach wäre dialektikh älter als logikh. Cicero und
Quintilian brauchen in derselben allgemeinen Bedeutung Dialectica [und] Logica. Cicero
in Lucullo: Dialecticam inventam esse, veri et falsi quasi disceptatricem. – Stoici enim
judicandi vias diligenter persecuti sunt, ea scientia, quam Dialecticen appellant, Cicero,
Topica, Kap. 2. – Quintilian: itaque haec pars dialecticae, sive illam disputatricem dicere
malimus: letzteres scheint ihm also das lateinische Äquivalent von dialektikh. (So weit
nach Petri Rami dialectica, Audomari Talaei praelectionibus illustrata, 1569.) Dieser
Gebrauch der Worte Logik und Dialektik als Synonyme hat sich auch im Mittelalter und
der neuern Zeit, bis heute, erhalten. Jedoch hat man in neuerer Zeit, besonders Kant,
»Dialektik« öfter in einem schlimmern Sinne gebraucht als »sophistische Disputierkunst«,
und daher die Benennung »Logik« als unschuldiger vorgezogen. Jedoch bedeutet beides
von Haus aus dasselbe und in den letzten Jahren hat man sie auch wieder als synonym
angesehn.

II.
Es ist Schade, daß »Dialektik« und »Logik« von Alters her als Synonyme gebraucht sind,
und es mir daher nicht recht frei steht, ihre Bedeutung zu sondern, wie ich sonst möchte,
und »Logik« (von logizesJai, überdenken, überrechnen, – von logoV, Wort und Vernunft,
die unzertrennlich sind) zu definieren, »die Wissenschaft von den Gesetzen des Denkens,
d. h. von der Verfahrungsart der Vernunft« – und »Dialektik« (von dialegesJai, sich
unterreden: jede Unterredung teilt aber entweder Tatsachen oder Meinungen mit: d. h.
ist historisch, oder deliberativ), »die Kunst zu disputieren« (dies Wort im modernen
Sinne). – Offenbar hat dann die Logik einen rein apriori, ohne empirische Beimischung
bestimmbaren Gegenstand, die Gesetze des Denkens, das Verfahren der Vernunft (des
logoV), welches diese, sich selber überlassen, und ungestört, also beim einsamen
Denken eines vernünftigen Wesens, welches durch nichts irregeführt würde, befolgt.
Dialektik hingegen würde handeln von der Gemeinschaft zweier vernünftiger Wesen, die
folglich zusammen denken, woraus sobald sie nicht wie zwei gleichgehende Uhren
übereinstimmen, eine Disputation, d. i. ein geistiger Kampf wird. Als reine Vernunft
müßten beide Individuen übereinstimmen. Ihre Abweichungen entspringen aus der
24

Verschiedenheit, die der Individualität wesentlich ist, sind also ein empirisches Element.
Logik, Wissenschaft des Denkens, d. i. des Verfahrens der reinen Vernunft, wäre also rein
apriori konstruierbar; Dialektik großen Teils nur a posteriori aus der Erfahrungserkenntnis
von den Störungen, die das reine Denken durch die Verschiedenheit der Individualität
beim Zusammendenken zweier Vernünftiger Wesen erleidet, und von den Mitteln, welche
Individuen gegeneinander gebrauchen, um jeder sein individuelles Denken, als das reine
und objektive geltend zu machen. Denn die menschliche Natur bringt es mit sich, daß
wenn beim gemeinsamen Denken, dialegesJai, d. h. Mitteilen von Meinungen (historische
Gespräche ausgeschlossen) A erfährt, daß B's Gedanken über denselben Gegenstand von
seinen eigenen abweichen, er nicht zuerst sein eignes Denken revidiert, um den Fehler
zu finden, sondern diesen im fremden Denken voraussetzt: d. h. der Mensch ist von
Natur rechthaberisch; und was aus dieser Eigenschaft folgt, lehrt die Disziplin, die ich
Dialektik nennen möchte, jedoch um Mißverstand zu vermeiden, »Eristische Dialektik«
nenne will. Sie wäre demnach die Lehre vom Verfahren der dem Menschen natürlichen
Rechthaberei.

https://www.projekt-gutenberg.org/schopenh/eristik/eristik.html

Anonymous

Trick 17 - Arthur Schopenhauer - 38 Tricks zu disputieren04.12.25

Information Epoch 1772351838