scientific dictatorship22.06.25

Science as a method cannot in itself be dictatorial, because science does not rule. It is purely descriptive in nature and renounces any normativity.

Accordingly, a scientific dictatorship cannot understand science in its ethos, not as a method of unbiased analysis and criticism. The true morality of science lies in its method, as the French philosopher Julien Benda said: "In the method that compels us to constant self-surveillance, to persistently reject seductive views, and to ceaselessly resist quick gratification."

A scientific dictatorship, in this true sense of science, would be one in which the constant critical review of all theories, positions, and opinions would be the order of the day. This vision, however, not only has nothing in common with technocracy, it is its opposite. For a true technocracy needs clarity in order to act. It needs fixed results that can be sold differently as guidelines for politics. Anyone who wants technocracy and invokes "science" as authority is actually invoking something genuinely unscientific: the authority of scientists, a so-called scientific consensus, and the deliberate selection of individual scientists whose theories are considered acceptable, thus ignoring and suppressing dissenting opinions. To sell this pseudo-scientificity to the public, the cult needs science journalists who borrow their authority from science and, at the same time, are perfectly adept at the game of rhetoric and manipulation, the skillful framing to sell a one-sided interpretation to the public as a scientific consensus. The American journalist Josh Mitteldorf writes: "Never before have so few people with so few scientific qualifications claimed to speak for the scientific community as a whole as in 2020."

Wissenschaft als Methode kann an sich nicht diktatorisch sein, denn Wissenschaft
herrscht nicht. Sie ist rein deskriptiven Charakters und verzichtet auf jegliche
Normativität. 
Demnach kann auch die Wissenschaftsdiktatur die Wissenschaft in ihrem Ethos nicht
verstehen, nicht als Methode der unvoreingenommenen Analyse und Kritik. Die wahre
Moralität der Wissenschaft liegt in ihrer Methode, wie der französische Philosoph
Julien Benda gesagt hat:
»In der der Methode, die uns zu ständiger Selbstüberwachung, zu beharrlicher
Zurückweisung verführerischer Ansichten und zu unablässigem Widerstand gegen die
schnell erlangte Befriedigung zwingt.«
Eine Wissenschaftsdiktatur wäre in diesem eigentlichen Sinne von Wissenschaft eine,
in der die ständige kritische Überprüfung aller Theorien, Positionen, Meinungen an
der Tagesordnung wäre. Diese Vision aber
hat mit der Technokratie nicht nur nichts gemein, sie ist ihr Gegenstück. Denn eine
echte Technokratie braucht Eindeutigkeit, um handeln zu können. Sie braucht feste
Ergebnisse, die als Leitlinie des Politischen anders verkauft werden können. Wer
Technokratie will und als Autorität sich auf »die Wissenschaft« beruft, beruft sich
eigentlich auf etwas genuin Unwissenschaftliches: auf die Autorität der
Wissenschaftler,
auf einen sogenannten Konsens der Wissenschaft und auf die bewusste Auswahl von
einzelnen Wissenschaftlern, deren Theorien als genehm gelten, also auf das
Ignorieren und Herausdrängen von abweichenden Meinungen. 
Um diese Pseudowissenschaftlichkeit der Öffentlichkeit zu verkaufen, braucht der
Kult Wissenschaftsjournalisten, die sich ihre Autorität von der Wissenschaft borgen
und gleichzeitig das Spiel der Rhetorik 
und Manipulation, das geschickte Framing, um dem Publikum eine einseitige Lesart als
Konsens der Wissenschaft zu verkaufen, perfekt beherrschen. Der amerikanische
Publizist Josh Mitteldorf schreibt: »Noch nie zuvor haben so wenige Menschen mit so
geringer wissenschaftlicher Qualifikation behauptet, für die wissenschaftliche
Gemeinschaft als Ganzes zu sprechen, wie im Jahr 2020.« Die

Anonymous

scientific dictatorship22.06.25

Information Epoch 1782134003